Историчар тврди дека клучниот настан во опишувањето на падот на Рим можеби никогаш не се случил

Големиот настан кој долго време се сметаше за пресвртница во распадот на Западното Римско Царство, преминувањето на Рајна во 406 година, можеби било повеќе реторичко отколку реално, според новото истражување објавено од историчарот Матеуш Фафински во списанието Early Medieval Europe.

Со векови, историчарите ја гледале зимата во 406 година како момент на неповратен пад. Според традиционалните извештаи, коалицијата на таканаречените „варварски“ групи, вклучувајќи ги Вандалите, Аланите и Суебите, ја преминале замрзнатата река Рајна, поразувајќи ја римската одбрана и правејќи хаос низ Галија. Сепак, студијата на Фафински сугерира дека еден од клучните извори за овој настан, Јеронимовото писмом 123, е обликувано повеќе од теологијата и книжевната традиција отколку од историските извештаи од прва рака.

Јероним, истакнат ранохристијански изучувач, напишал писмо во 409 година до вдовицата Герукија. Во клучниот дел, Јероним зборува за „нашите сегашни неволји“ и детално опишува како овие германски племиња почнале да напаѓаат во Галија. Уништувањето е јасно распространето:

„Мајнц, некогаш благороден град, беше заземен и уништен, а илјадници беа убиени во црквата. Вормс беше готов по долга опсада; Рамс моќен град; Амјан; Арас; Теруан, овие најдалечни народи; Турне; Шпајер; Стразбур ѝ беше испорачан на Германија; Аквитанија, Новемпопуланија, Лугдуненсис и Нарбонесис, освен неколку градови, беа опустошени. Истите градови претрпеа меч однадвор и глад однатре. За Тулуз не можам да зборувам без солзи, зашто тој не падна само благодарение на напорите на светиот епископ Ексупериј. Дури и Хиспанија, која е во непосредна опасност, секојдневно трепери од сеќавањето на инвазијата на Цимбрите. Она што другите еднаш го претрпеа, тие го преживуваат во страв“, пишува во писмото.

Додека писмото често се наведува како доказ за инвазија од големи размери, Фафински тврди дека примарна цел на Јероним била морално убедување, а не точна историографија. Тој објаснува дека Јероним генерално „имал тежок однос со историската вистина“, па дури и во ова писмо пишувал како теолог со својот поширок проект за толкување на историјата низ призмата на христијанската есхатологија (и, исто така, да помогне да се убеди вдовицата Герухија дека не треба повторно да се омажи).

Наместо објективен приказ, описот на Јероним се чини дека потекнува во голема мера од претходните римски автори, особено од Амијан Марцелин, чиј „Res Gestae“ опишува алемански напад врз Мајнц децении порано. Наративот на Јероним, исто така, ги следи воспоставените римски книжевни тропи за „варварите“ и ранливоста на римските граници, дополнително доведувајќи го во прашање дали тој воопшто имал конкретни детали за настаните од 406 година. Би било изненадувачки доколку Јероним навистина бил добро информиран за настаните во Западна Европа, на крајот на краиштата, тој во моментот живеел во блискоисточниот град Витлеем повеќе од 20 години.

Истражувањето на Фафински, исто така, ја доведува во прашање идејата дека Рајна служела како непропустлива граница. Наместо да означува цврста поделба помеѓу римскиот свет и надворешните „варвари“, реката често ја минувале и Римјани и не-Римјани. Приказот на Јероним на Рајна како пробиена одбранбена линија се чини дека е дел од драматично литературно средство, наместо одраз на воената реалност.

Северната граница на Рим секогаш била порозна, а преку неа се одвивала трговија, дипломатија и регрутирање на војници кои не биле римски. Идејата дека преминувањето на Рајна означило ненадеен и катастрофален прекин е, во најдобар случај, претерано поедноставување.

Наодите имаат значителни импликации за тоа како научниците го разбираат колапсот на римското владеење во почетокот на V век. Ако извештајот на Јероним е неверодостоен, тогаш можеби треба да се преиспита поимот во 406 година како пресвртница. Како што објаснува Фафински, дури и со Јеронимовото писмо, она што го знаеме за овие настани се „само гола вода“. Без Јероним, преостанатите извори даваат многу слаб случај:

Сите извештаи, колку што знаеме, се подоцна од оние на Јероним. Оросиј, пишувајќи едвај една деценија по настанот, ги споменува Аланите, Свевите и Вандалите кои ја преминале Рајна и ги „скршиле Франките“ (Francos proterunt).

За него тоа е елемент на антистилихонската тирада и затоа во голема мера е резултат на внатрешни фактори, обидите на Стилихон да направи хаос на галската граница со охрабрување на овие различни групи да вршат притисок врз Рајна.

Проспер, од друга страна, во својата хроника од средината на V век ги споменува Вандалите и Аланите кои ја преминале Рајна во Галија.

Тој не ја спомнува точната локација и исто така не споменува какви било последици од самото преминување, прескокнувајќи наместо тоа директно на узурпацијата на Константин во следниот запис. Иако Фригерид бил приближно современик на Проспер, ние го имаме само неговото сведоштво цитирано од Григориј Турски. Ја прикажува приказната за Респендијал, кралот на Аланите, и Гоар, водачот на Аланите, кој пребегнал кај Римјаните „преместувајќи ги своите сили од Рајна“ (de Rheno agmen suorum convertit). Целото дејство во овој пасус се одвива на десниот брег на Рајна. Овие извештаи не се разликуваат значително од вообичаената традиција на опишување на движењата во и надвор од границата на Рајна.

Студијата на Фафински покренува важни прашања за тоа како се конструираат историските наративи и колкава тежина треба да се даде на изворите обликувани од идеологијата. Иако преминувањата на Рајна остануваат клучен момент во традиционалните извештаи за падот на Рим, можеби сега треба да се гледа со поголем скептицизам.

Матеуш Фафински е доцент на Универзитетот во Ерфурт, каде неговото истражување се фокусира на доцната антика и раниот среден век, пишува Medievalists.