Европската Унија подготвува буџет од речиси два трилиона евра, но зад рекордните бројки лежи сериозен проблем - речиси и да нема пари за нови приоритети. Додека Брисел се обидува да ја финансира одбраната, помошта за Украина, климатската транзиција и економската конкурентност, експертите предупредуваат дека европскиот буџет е застарен и дека на Унијата ѝ недостасува политичко единство потребно за големи промени.
Експертите предупредуваат дека следниот долгорочен буџет на Европската Унија бара „фундаментално преиспитување“ бидејќи Европа, соочена со зголемени трошоци за одбрана, климатски промени и поддршка за Украина, всушност не носи многу нов простор за трошење.
Новиот повеќегодишен буџет на ЕУ, т.н. Повеќегодишна финансиска рамка (MFF) за периодот 2028-2034 година, е претставен како историска реформа. Сепак, според експертите, реалноста е многу поскромна.
Иако Европската комисија предлага буџет од приближно 1,8 до 2 трилиона евра - најголем во историјата на Унијата, по отплатата на долговите настанати за време на пандемиската програма NextGenerationEU, реалниот нов финансиски капацитет паѓа на околу 1,15% од бруто националниот доход на ЕУ, што е само малку повеќе од сегашната рамка.
И од ЕУ истовремено се очекува да финансира одбрана, индустриска конкурентност, зелена транзиција, проширување на Унијата и помош за Украина.
„Тоа не е буџет прилагоден на Унијата што ја имаме денес“, вели Еулалиа Рубио, виш истражувач во Институтот „Жак Делор“.
„Таквиот буџет би функционирал добро во многу пообединета Европа, со посилно чувство на политичко единство. А, денес го немаме тоа“, изјави таа за Euronews.
Рубио смета дека е неопходна „фундаментална ревизија“ на буџетот и дека начинот на кој ЕУ ги троши своите пари мора да се преиспита. Слично мислење делат и тинк-тенковите, Европскиот суд на ревизори и Европскиот парламент.
Со други зборови, не е доволно само да се прераспределат средствата; потребно е да се промени самиот начин на кој се планира, финансира и управува европскиот буџет.
Клучната реформа на Комисијата вклучува спојување на фондовите за кохезија, земјоделство и регионален развој во единствен Национален и регионален план за партнерство за секоја земја-членка.
Поддржувачите тврдат дека ова би го поедноставило комплицираниот систем. Сепак, критичарите предупредуваат дека тоа ефикасно ги „национализира“ европските фондови, бидејќи националните влади би добиле поголема слобода да ги пренасочуваат средствата од посиромашните региони или климатските проекти кон други приоритети, со помал надзор од Европскиот парламент.
Европскиот суд на ревизори предупреди на „бројни ризици за одговорното финансиско управување“, наведувајќи дека потпирањето на националните контролни системи, кои веќе имаат познати слабости, може да ја поткопа транспарентноста и отчетноста.
За Рубио, проблемот не е само каде одат парите, туку и како се планираат и трошат.
„Треба да се осигураме дека се избрани најдобрите проекти, оние што најмногу придонесуваат за постигнување на приоритетите на ЕУ“, вели таа.
„Промените станаа секојдневие. Затоа ни е потребна поголема флексибилност, но и поинаков начин на контролирање на донесувачите на одлуки кога ја користат таа флексибилност.“
За да се намали притисокот врз националните буџети, Европската комисија предлага 5 нови извори на приходи: даноци за трговија со емисии на CO₂, даноци за увоз на стоки со интензивна емисија на јаглерод, даноци за електронски отпад, тутун и големи компании.
Сепак, унгарскиот економист Жолт Дарваш од бриселскиот тинк-тенк Bruegel предупредува да не се имаат превисоки очекувања.
„Многумина веруваат дека новите сопствени приходи на ЕУ би донеле дополнителни пари без да ги оптоварат националните буџети. Се плашам дека тоа не е вистина“, вели тој.
Според него, четири од петте предложени извори само би ги прераспределиле парите што веќе течат низ националната каса, наместо да создадат вистински нов фискален простор.
Дарваш е особено критичен кон данокот врз основа на прометот врз компаниите, нарекувајќи го „најлошиот од петте предлози“, бидејќи непропорционално би ги погодил секторите со помали маржи на профит, како што е трговијата.
Верува дека механизмот за данок на увоз со интензивна емисија на јаглерод (CBAM) има најголеми шанси за усвојување. Но, политичкиот предизвик останува огромен, при што сите пет мерки бараат едногласна поддршка од земјите-членки и ратификација на национално ниво, што значи дека секоја земја може да ги блокира.
Европскиот парламент бара околу 200 милијарди евра повеќе од предлогот на Комисијата. Пратениците тврдат дека ова е минимумот потребен за зачувување на кохезивните и земјоделските фондови, а воедно и финансирање на одбраната и конкурентноста, без отплатата на долгот да го оптоварува буџетот.
Од друга страна, т.н. блок за штедење (Германија, Холандија, Австрија, Финска и Шведска) смета дека буџетот е веќе преголем и се спротивставува и на новите европски даноци и на заедничкото задолжување.
Сепак, безбедноста и одбраната променија некои стари сојузи. Данска, некогаш цврсто меѓу „штедливите“, сега поддржува поголеми трошоци ако тие се наменети за одбрана. Балтичките држави направија сличен пресврт.
„Некои работи навистина ја променија врската“, вели Рубио.
Сепак, како што наведува тој, основната поделба сè уште останува помеѓу земјите што уплаќаат повеќе во буџетот на ЕУ и оние што добиваат повеќе од него.
- Експертите генерално го делат истиот став: потребен е поголем буџет - најмалку 1,3 до 1,4% од бруто националниот доход на ЕУ;
- задолжителни минимални трошоци за клима и кохезија;
- реални европски извори на приходи што би ја намалиле зависноста од националните плаќања;
- како и кризни фондови кои би можеле да се активираат со квалификувано мнозинство, наместо едногласно.
Дарваш верува дека основниот принцип мора да биде јасен:
„Оваа релативно мала сума пари треба да се користи првенствено за големи европски проекти - инфраструктура, истражување, конкурентност и климатска транзиција, а не за области каде што националните влади веќе имаат доволен капацитет да дејствуваат самостојно.“
Рубио предвидува буџет кој би бил „многу поголем, помалку однапред распределен, со капацитет да поддржи долгорочни инвестиции и со многу поголем фокус на резултатите“.
Но, исто така предупредува на еден клучен проблем:
„Ова бара јасно дефинирани приоритети, силен консензус и доверба во европските институции за да се претворат тие приоритети во конкретни инвестиции. А, се плашам дека тоа денес го нема.“
